Philosophieren für alle - Wo lassen Sie denken?

Leben, Tod und Ewigkeit

Leben erscheint vielen als selbstverständlich, ebenso wie der Wunsch, nicht sterben zu wollen. Genau betrachtet ist das Leben aber ein seltsames Phänomen, Warum gibt es überhaupt Leben? Naturalisten meinen, dass das Universum zufällig entstanden sei, und dass das Leben, so unwahrscheinlich es auch sei, ebenso zufällig entstand. Damit es funktionieren kann, ist der Überlebenswille selbst des einfachsten Bakteriums und Einzeller grundlegend.

Alle, die dies Version eines grandiosen Zufalls für unplausibel halten, landen letztlich bei einem Schöpfergott. Die Varianten der jüdisch-christlichen Gottesvorstellungen und des Islams sind weltweit dominierend. Dass das Leben gewollt ist und nicht zufällig ist, hat selbstverständlich große Konsequenzen für das Weltbild. Zumeist werden darin auch die Sehnsucht nach einer Ewigkeit entfaltet. Wir bauen aber zunächst auf allgemeineren Betrachtungen auf …

Christlicher Fundamentalismus

Es ist wohlfeil, über dem ‚Fundamentalismus‘ die Nase zu rümpfen und deren Vertreter als naive Ideologen scharf zurück zu weisen. Dabei war der Fundamentalismus als christliche Reformbewegung zunächst positiv konnotiert. Auch Grüne hatten anfangs keine Probleme, die Fraktion derer, denen die Grundlagen zentral blieben, als ‚Fundis‘ zu bezeichnen. Dennoch kann man trotz einer inhaltliche Kritik auch zu einem respektvollem Dialog kommen. Hier soll beides versucht werden, der Glanz und Elend des christlichen Fundamentalismus diskutiert werden. Als einer der markantesten Vertreter des christlichen Fundamentalismus wird Tobias Riemenschneider angesehen, der konsequent den christlichen Glauben umsetzen will.

Doch zunächst zur Begriffsklärung …

Wer bin ich?

Manche Ansichten erscheinen selbstverständlich … aber nur, solange man nicht darüber nachdenkt. Diese Frage nach der eigenen Identität, dem Selbst, ist eine grundsätzliche philosophische Frage … und eine Frage des Glaubens.

4 Wenn ich sehe die Himmel, deiner Finger Werk, den Mond und die Sterne, die du bereitet hast: 5 was ist der Mensch, dass du seiner gedenkst, und des Menschen Kind, dass du dich seiner annimmst? 6 Du hast ihn wenig niedriger gemacht als Gott, mit Ehre und Herrlichkeit hast du ihn gekrönt. 7 Du hast ihn zum Herrn gemacht über deiner Hände Werk, alles hast du unter seine Füße getan
Psalm 8,5

Neben dieser dialogischen Form, die den Menschen in seiner Beziehung zu Gott verstehen will, gibt es weitere Ansätze:

Generische Betrachtungen basierend auf dem Weltbild
Monistische Fragen basierend auf dem eigenen Erleben
Dualistisches Verständnis aus dem Beziehungscharakter des Menschseins

Gerade in der Vielschichtigkeit der Perspektiven zeigt sich eine Goldgrube der Erkenntnis … aber auch Irrwege, die allzu populär sind. Nicht zuletzt leiten sich aus den unterschiedlichen Ansätzen auch massive Konsequenzen für die Ethik ab.

Unterdrückung – Unterordnung – Emanzipation

Problemlos war das Verhältnis zwischen den Geschlechtern nie. Es ist meist als Machtkampf aufzufassen, der mit ungleichen Mitteln ausgetragen wird und maßgeblich von den vorherrschenden Standards einer Gesellschaft bestimmt wird. Einerseits gibt es rohe Gewalt, die auch heute noch unter dem Stichwort ‚Häusliche Gewalt‘ für Entsetzen sorgt – zumeist, aber nicht immer, sind Männer die Täter. Andererseits gibt es die Soft-Power, wie mit unterschiedlichen Methoden Druck und Herrschaft aufgebaut wird, vor allem die Hilfsbedürftigkeit, die den Anderen verpflichtet.

Das hierzulande aktuell vorherrschende Idealbild ist die des selbstständigen, berufstätigen geschlechtsneutralen Menschen, der keinen anderen mehr braucht, und möglichst erfolgreich ist, auf jeden Fall aber Steuern zahlt. Das passt natürlich wenig zu einer Familie, die durch mehrere Kinder den langfristigen Erhalt der Gesellschaft und der Sozialsysteme sichert. Denn die Belastungen des Kinderbekommens und der Erziehung lassen sich nur schwerlich mit dem vorherrschenden (nicht-)Rollenbild vereinbaren.

Hartnäckiger Glaube – C.S. Lewis – F. Grassl

In der Reihe Lesefrüchte will ich nun auch YouTube Videos aufnehmen, die ich für besonders empfehlenswert halte. Im Beonderen verweise ich hier auf:

Hartnäckiger Glaube – C.S. Lewis und die Wahrheitsfrage mit Dr. Fabian Grassl

Einige bemerkenswerte Punkte, auf die Grassl verweist:

Es gibt Beweise, die jeden Zweifel ausschließen – in der Mathematik, Physik, Logik … aber im wirklichen Leben sehr selten.
Es gibt Gründe, die zwar nicht den absoluten Beweischarakter haben, aber mehr oder minder plausibel oder wahrscheinlich sind. Um diese geht es in der verstandesmäßrigen Beschäftigung mit dem Glauben. Gottesbeweise sind hier nicht erforderlich.

Mythen, Parabeln und die Realität

Was Wahrheit und Realität sei, meinen viele Menschen intuitiv zu wissen, zumindest so ungefähr. Auch wenn es in den Rändern noch Unklarheiten gibt, so meint man doch zumeist in einer stabilen Welt und Realität zuhause zu sein. Aber diese Gewissheiten zerbröckeln oft bei genauerem Hinsehen. Persönliche Lebenskrisen, massive Verunsicherungen bei der Faktenlage, erkannte Propagandamechanismen und philosophische Reflektionen wecken grundsätzliche Zweifel. Der Wunsch nach Erkenntnis ohne Fremdbestimmung oder selbstgemachter Projektionen ist dann zu einem handlungsbestimmenden Motiv … nicht zuletzt auch der Wissenschaften.

Heute ist es Allgemeingut, das Weltbild nicht von Märchenerzählungen prägen zu lassen, sondern auf robuste Fakten zu setzen. Bezogen auf die Vergangenheit wird die Faktenlage aber recht dünn: Was ist denn die reale Geschichte? Entsteht diese nicht eher in der Projektion von mehr oder minder gut belegten historischen Zeugnissen und dem gerade gültigen Weltbild? Es gilt als Allgemeinplatz, Ansichten, die man für falsch hält, als Mythos zu bezeichnen und so in die Nähe von Märchen und Fantasie zu rücken. Dies trifft auch auf den Glauben an Gott zu. Aber jede unreflektierte Ansicht – auch wenn sie sich noch so sehr als modern und wissenschaftlich tarnt – kann dem Anspruch der Erkenntnis nicht genügen und führt zu fatalen Irrtümern. Eine systematische Durchdringung der Grundfragen mag mühsam und unmodern erscheinen, bleibt aber unabdingbar notwendig, wenn man Irrtümern und Selbstlügen nicht zum Opfer fallen will.

Identität – Gruppendenken – Ideologie

Ganz offensichtlich ist es eine Grundfrage für jeden, wer er eigentlich sei. Manchmal explizit und bewusst, oftmals implizit durch die Suche nach Identifikationsfiguren. Zumeist ist darin die Einordnung in die soziale Bezugsgruppe ausschlaggebend. Dies ist für gewöhnlich verbunden mit Adaption des vorherrschenden Gruppen-Selbstverständnis. Stabilisierend für diese gruppendynamische Prozesse ist die Beimessung der Loyalität zu dieser Gruppe als hohen Wert. Wie weit passt dies zur Selbstbestimmung und Eigenverantwortlichkeit des Menschen?

Da viele gruppendynamische Prozesse unabhängig von der konkreten Ideologie und Wertvorstellungen ablaufen, stellt sich die Frage: Sind Ideologien zumeist nur ein Überbau, der inhaltlich fast keine Bedeutung hat, sondern sozioökonomische und politische Prozesse das Denken prägen? Frei nach der marxistischen These: Das Sein bestimmt das Bewusstsein?

Replik auf ‘Unlösbarkeit des Theodizee-Problems‘ von Norbert Hoerster

Gott ist gemäß der christlichen Lehre allwissend, allmächtig und allgütig. Dennoch existiert das Übel in der Welt. Gemäß der Kohärenztheorie der Wahrheit können auch Dogmen im Sinne von Prämissen überprüft werden: Wenn diese zu unauflösbaren Widersprüchen führen, können sie nicht wahr sein. Bezogen auf das genannte Problem gibt es aber eine gute Lösung:

Die Theodizee wurde von Gottfried Leibniz 1710 wie folgt gelöst: Die Welt sei „die beste aller möglichen Welten“ – womit natürlich nicht der Zustand der Welt gemeint sein kann, sondern ihre Grundverfasstheit, da der Zustand einer Welt im Wandel, die den Menschen zu seiner Verbesserung herausfordert, nicht optimal sein kann.

Viele Philosophen haben sich vorher und nachher mit dem Problem beschäftigt. Norbert Hoerster (* 15. März 1937 in Lingen) ist ein deutscher Philosoph, der sich insbesondere mit Fragen der Rechtsphilosophie, Ethik und Religionsphilosophie beschäftigt. Er lehrte von 1974 bis 1998 Rechts- und Sozialphilosophie an der Universität Mainz (Wikipedia 24.06.2016). Man dürfte folglich eine fundierte Argumentation erwarten. Sein Aufsatz aber enttäuscht mangels Stringenz. Dies wird im Folgenden gezeigt

Wirtschaft – Philosophie – Energie

Keineswegs ist die Philosophie als dem Schöngeistigen der Wirtschaft als dem Profanen abhold. Vielmehr gibt es vielfältige Wechselwirkungen. Das berühmte Zitat von Karl Marx lautet: „Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt.“ – es ist natürlich nicht vollständig zutreffend, denn innerhalb einer sozial vergleichbaren Schicht bilden sich sehr stark divergierende Lebenseinstellungen aus. Aber keiner wird ernsthaft bezweifeln, dass hier ein starker Einfluss vorliegt. In tiefer Armut und Mangel wird sich kaum die Muße finden lassen, um das Leben und seine Grundfragen zu reflektieren.

Viele Fragen des Wirtschaftens stehen unter der moralischen Vorbehalt: Was ist gerecht? Was ist Ausbeutung? Ist Ehrlichkeit und Geschäftsmoral ein Erfolgsfaktor? … Auch konkrete Fragen des ökologischen Selbstverständnisses und der Nachhaltigkeit prägen Gesetze, die massiv das Wirtschaftssystem prägen. Hier ist Ideologie omnipräsent, die sich weitgehend von einer rationalen Entscheidung entfernt, sondern sich auf ‚moralische‘ Grundeinstellungen stützt. Das wird hier in Bezug auf die Energiepolitik diskutiert.

Gehöre ich zu den Guten?

Auf einer Demo fielen mir einige Teilnehmer mit bedrohlichen Verhalten auf. Den beunruhigten Anwohnern und Passanten sicherten sie zu: ‚Keine Sorge, wir gehören zu den Guten!‘

Für viele mag es eine Trivialität und Selbstverständlichkeit sein, dass man sich selbst natürlich den Guten zurechnet. Bei näherem Betrachten aber scheint man sich eher in einem Minenfeld des Selbstverständnisses wiederzufinden. Denn die Überheblichkeit, seine eigene Position mit dem moralischen Urteil ‚gut‘ zu verknüpfen, kann für alles mögliche stehen, so für Bigotterie und Heuchelei, Überheblichkeit oder Selbstüberschätzung. Vielleicht aber ist es ein nüchternes Urteil nach intensiver Suche nach dem Guten, dass natürlich nicht pauschal diskreditiert werden sollte. Auch ist nicht jede Selbstkritik immer gut und zielführend. Gibt es hier einen Ausweg, um die Tretminen zu vermeiden?