Philosophieren für alle - Wo lassen Sie denken?

Hartnäckiger Glaube – C.S. Lewis – F. Grassl

In der Reihe Lesefrüchte will ich nun auch YouTube Videos aufnehmen, die ich für besonders empfehlenswert halte. Im Beonderen verweise ich hier auf:

Hartnäckiger Glaube – C.S. Lewis und die Wahrheitsfrage mit Dr. Fabian Grassl

Einige bemerkenswert Punkte, auf die Grassl verweist:

Es gibt Beweise, die jeden Zweifel ausschließen – in der Mathematik, Physik, Logik … aber im wirklichen Leben sehr selten.
Es gibt Gründe, die zwar nicht den absoluten Beweischarakter haben, aber mehr oder minder plausibel oder wahrscheinlich sind. Um diese geht es in der verstandesmäßrigen Beschäftigung mit dem Glauben. Gottesbeweise sind hier nicht erforderlich.

Mythen, Parabeln und die Realität

Was Wahrheit und Realität sei, meinen viele Menschen intuitiv zu wissen, zumindest so ungefähr. Auch wenn es in den Rändern noch Unklarheiten gibt, so meint man doch zumeist in einer stabilen Welt und Realität zuhause zu sein. Aber diese Gewissheiten zerbröckeln oft bei genauerem Hinsehen. Persönliche Lebenskrisen, massive Verunsicherungen bei der Faktenlage, erkannte Propagandamechanismen und philosophische Reflektionen wecken grundsätzliche Zweifel. Der Wunsch nach Erkenntnis ohne Fremdbestimmung oder selbstgemachter Projektionen ist dann zu einem handlungsbestimmenden Motiv … nicht zuletzt auch der Wissenschaften.

Heute ist es Allgemeingut, das Weltbild nicht von Märchenerzählungen prägen zu lassen, sondern auf robuste Fakten zu setzen. Bezogen auf die Vergangenheit wird die Faktenlage aber recht dünn: Was ist denn die reale Geschichte? Entsteht diese nicht eher in der Projektion von mehr oder minder gut belegten historischen Zeugnissen und dem gerade gültigen Weltbild? Es gilt als Allgemeinplatz, Ansichten, die man für falsch hält, als Mythos zu bezeichnen und so in die Nähe von Märchen und Fantasie zu rücken. Dies trifft auch auf den Glauben an Gott zu. Aber jede unreflektierte Ansicht – auch wenn sie sich noch so sehr als modern und wissenschaftlich tarnt – kann dem Anspruch der Erkenntnis nicht genügen und führt zu fatalen Irrtümern. Eine systematische Durchdringung der Grundfragen mag mühsam und unmodern erscheinen, bleibt aber unabdingbar notwendig, wenn man Irrtümern und Selbstlügen nicht zum Opfer fallen will.

Identität – Gruppendenken – Ideologie

Ganz offensichtlich ist es eine Grundfrage für jeden, wer er eigentlich sei. Manchmal explizit und bewusst, oftmals implizit durch die Suche nach Identifikationsfiguren. Zumeist ist darin die Einordnung in die soziale Bezugsgruppe ausschlaggebend. Dies ist für gewöhnlich verbunden mit Adaption des vorherrschenden Gruppen-Selbstverständnis. Stabilisierend für diese gruppendynamische Prozesse ist die Beimessung der Loyalität zu dieser Gruppe als hohen Wert. Wie weit passt dies zur Selbstbestimmung und Eigenverantwortlichkeit des Menschen?

Da viele gruppendynamische Prozesse unabhängig von der konkreten Ideologie und Wertvorstellungen ablaufen, stellt sich die Frage: Sind Ideologien zumeist nur ein Überbau, der inhaltlich fast keine Bedeutung hat, sondern sozioökonomische und politische Prozesse das Denken prägen? Frei nach der marxistischen These: Das Sein bestimmt das Bewusstsein?

Replik auf ‘Unlösbarkeit des Theodizee-Problems‘ von Norbert Hoerster

Gott ist gemäß der christlichen Lehre allwissend, allmächtig und allgütig. Dennoch existiert das Übel in der Welt. Gemäß der Kohärenztheorie der Wahrheit können auch Dogmen im Sinne von Prämissen überprüft werden: Wenn diese zu unauflösbaren Widersprüchen führen, können sie nicht wahr sein. Bezogen auf das genannte Problem gibt es aber eine gute Lösung:

Die Theodizee wurde von Gottfried Leibniz 1710 wie folgt gelöst: Die Welt sei „die beste aller möglichen Welten“ – womit natürlich nicht der Zustand der Welt gemeint sein kann, sondern ihre Grundverfasstheit, da der Zustand einer Welt im Wandel, die den Menschen zu seiner Verbesserung herausfordert, nicht optimal sein kann.

Viele Philosophen haben sich vorher und nachher mit dem Problem beschäftigt. Norbert Hoerster (* 15. März 1937 in Lingen) ist ein deutscher Philosoph, der sich insbesondere mit Fragen der Rechtsphilosophie, Ethik und Religionsphilosophie beschäftigt. Er lehrte von 1974 bis 1998 Rechts- und Sozialphilosophie an der Universität Mainz (Wikipedia 24.06.2016). Man dürfte folglich eine fundierte Argumentation erwarten. Sein Aufsatz aber enttäuscht mangels Stringenz. Dies wird im Folgenden gezeigt

Wirtschaft – Philosophie – Energie

Keineswegs ist die Philosophie als dem Schöngeistigen der Wirtschaft als dem Profanen abhold. Vielmehr gibt es vielfältige Wechselwirkungen. Das berühmte Zitat von Karl Marx lautet: „Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt.“ – es ist natürlich nicht vollständig zutreffend, denn innerhalb einer sozial vergleichbaren Schicht bilden sich sehr stark divergierende Lebenseinstellungen aus. Aber keiner wird ernsthaft bezweifeln, dass hier ein starker Einfluss vorliegt. In tiefer Armut und Mangel wird sich kaum die Muße finden lassen, um das Leben und seine Grundfragen zu reflektieren.

Viele Fragen des Wirtschaftens stehen unter der moralischen Vorbehalt: Was ist gerecht? Was ist Ausbeutung? Ist Ehrlichkeit und Geschäftsmoral ein Erfolgsfaktor? … Auch konkrete Fragen des ökologischen Selbstverständnisses und der Nachhaltigkeit prägen Gesetze, die massiv das Wirtschaftssystem prägen. Hier ist Ideologie omnipräsent, die sich weitgehend von einer rationalen Entscheidung entfernt, sondern sich auf ‚moralische‘ Grundeinstellungen stützt. Das wird hier in Bezug auf die Energiepolitik diskutiert.

Gehöre ich zu den Guten?

Auf einer Demo fielen mir einige Teilnehmer mit bedrohlichen Verhalten auf. Den beunruhigten Anwohnern und Passanten sicherten sie zu: ‚Keine Sorge, wir gehören zu den Guten!‘

Für viele mag es eine Trivialität und Selbstverständlichkeit sein, dass man sich selbst natürlich den Guten zurechnet. Bei näherem Betrachten aber scheint man sich eher in einem Minenfeld des Selbstverständnisses wiederzufinden. Denn die Überheblichkeit, seine eigene Position mit dem moralischen Urteil ‚gut‘ zu verknüpfen, kann für alles mögliche stehen, so für Bigotterie und Heuchelei, Überheblichkeit oder Selbstüberschätzung. Vielleicht aber ist es ein nüchternes Urteil nach intensiver Suche nach dem Guten, dass natürlich nicht pauschal diskreditiert werden sollte. Auch ist nicht jede Selbstkritik immer gut und zielführend. Gibt es hier einen Ausweg, um die Tretminen zu vermeiden?

Buße, Bekehrung und NPC

Buße, dass hat doch was mit Sünde und Strafe zu tun, so mag man denken. Also unangenehme Begriffe, die man besser meidet. Dabei geht es im Kern um etwas anderes, nämlich zuerst um die Erkenntnis, dass man falsch lag, und schlecht handelte. Die Buße soll also zur Umkehr führen, und das Übel so weit möglich aktiv heilen und für die Zukunft vermeiden. Während dies im Kleinen in vielen Bereichen möglich ist, meint Bekehrung eher den Wendepunkt in seinem Leben, also Buße im Großen. Zuerst sind dies christliche Begriffe, aber diese gelten mehr oder minder auch für säkulare Themen.

Was aber heißt NPC? Diese Abkürzung kommt aus der Welt der Computerspiele und steht für Non-Player-Charakter. Das sind programmierte Personen, die das Verhalten wirklicher Menschen mehr oder minder simulieren sollen, aber in Wirklichkeit nur den Vorgaben folgen. NPCs können keine Buße empfinden oder sich bekehren, es sei denn, sie sollen genau das gemäß Vorgabe simulieren. Es hat sich verbreitet, die Menschen, die unkritisch dem Mainstream und Zeitgeist folgen, als NPC zu bezeichnen, ähnlich wie der Begriff ‚Schlafschaf‘. Was bedeutet das für mein Leben?

Böse Philosophie

Dem Namen nach sind Philosophen die Freunde der Weisheit. Können diese überhaupt böse sein? Denn der Anspruch, das Wahre und Gute zu suchen wird keineswegs stets erfüllt. Ob nun Philosophen fatalen Irrtümern aufsitzen oder gar von einem perfiden Motiv getrieben sein können, so bleibt doch unbestritten, dass es böse Ideologien gibt, die sich von gewissen Philosophien nicht trennen lassen. Rechtfertigung von Massenmord fängt zumeist nicht mit einer offensichtlichen Abscheulichkeit an sondern kommt zuweilen Unschuldig, vielleicht in Anlehnung an das wahre Gute daher, aber verführt zunächst unmerklich auf einen Weg, der in den Abgrund führen kann. Ist Nietzsches Philosophie böse, denn er war offensichtlich ein Wegbereiter des Nationalsozialismus? Hat der Nominalismus einen verderblichen Kern? Ist jeder, auch noch so kleine Ansatz zur Differenzierung von Menschen und Kulturen im Kern bereits rassistisch?

Alexander Dugin hält den Liberalismus 2.0 für verderblich. Johannes Hartl, vielbeachteter spiritueller Impulsgeber und Philosoph, erhob den Vorwurf, Alexander Dugins Philosophie sei böse. Apriori kann dies nicht beurteilt werden, sondern muss genauer geprüft werden …

Universalien und der Nominalismus

Der sperrige Titel hört sich akademisch an und für den Alltag wenig bedeutsam. Allerdings bekommt das Thema Brisanz, wenn es als Schlüssel zum Denken schlechthin verstanden wird. Ansonsten bleibt die Realität unfassbar und kafkaesk und ein generelles Unverständnis verbreitet sich. Alexander Dugin sieht hier den Schlüssel zu der geistesgeschichtlichen Entwicklung des Liberalismus, der zunächst unmerklich, dann aber zu einer existenziellen Bedrohung der Menschheit führt und nachhaltig die aktuelle Politik prägt. Gerade wirkmächtige Kerngedanken erscheinen zunächst farblos, erweisen sich aber als Grundstein von Denkgebäuden.

Hier müssen wir tiefer graben und in die Geistesgeschichte schauen. Am Anfang unserer Betrachtungen steht hier die Ideenlehre Platons.

Dugin’s politische Philosophie

Alexander Dugin gilt als einflussreicher Denker Russlands. Was unterscheidet ihn von einem gewöhnlichen Publizisten oder Politiker, dass er als Philosoph bezeichnet wird? Er schreibt nichts zur Ontologie des Menschen und des Seins, man findet keine grundsätzlichen Arbeiten zur Ethik oder Ästhetik, auch bei Sprachanalysen wird man nicht fündig. Was ihn als Philosophen qualifiziert ist die Herleitung geistesgeschichtliche Entwicklungen auf das wirkmächtige Denken politischer Trends. Und in der Tat kann er damit erstaunliche Deutungen liefern, die plausible Hintergründe von Ereignissen und Entwicklungen zeigen, die ansonsten nur an Orwells 1984 oder die scheinbare Absurdität Kafka erinnern.

Am Bespiel Dugins wird auch ein verhängnisvoller Trend deutlich: Man will erst gar nicht mehr verstehen, sondern zuerst urteilen und einordnen: Ist Dugin gut oder böse? Ist er rechtsextrem oder Kommunist? Gehört er zu den verhassten Feinden?

Hier werden einige Grundaspekte zur Person und seines Denkens diskutiert. Folgeartikel werden auf bestimmte Aspekte vertieft eingehen. Zunächst zur Methode der Verfemung, die nicht nur Alexander Dugin im öffentlichen Diskurs trifft.